Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/2640 K.2008/5237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 50. madde göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Ancak anılan hüküm, yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Somut olayda takip borçlularından hiçbirinin ikametgahı Uşak’da olmadığından ve itiraz eden için de özel yetkili yer tayin edilmemiş olduğundan Uşak’da takip yapılamaz.

Bu durumda itiraz etmediğinden dolayı, hakkında yetki durumu kesinleşen borçlu .... Tekstil Ltd. Şti.’nin ikametgahı da Nazilli’de olduğundan itiraz eden muteriz borçlu yönünden sözü edilen yetki durumunun bağlayıcılığı olamaz. Mahkemece muteriz borçlunun yetki itirazının kabulüyle onun hakkındaki icra dosyasının tefrikine ve yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, hakkında yetki durumu kesinleşen borçlu ....Tekstil Ltd.

Şti. ni de kapsar şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.