Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/26461 K.2009/6798

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilli yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK.nun 170/3 maddesi hükmüne göre imza itirazının kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

İcra takibi dayanak bonoların lehtarı İ. P.. tarafından bonoların keşidecisi E. Ç.. aleyhinde yapılmaktadır. Lehdar bonodaki imzaların kesideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurda atılmasını sağlamadan bunu alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilen keşideciye karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu durumda itiraz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK.nun 170/4 maddesi uyarınca borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.