Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/26547 K.2009/6826

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.1998 tarih ve 1996/88 Esas, 1998/859 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacı kurumun sahte fatura tanziminden dolayı davalıdan 1.265.234.858 TL alacağı ile bu alacağın ödeme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan 232.949.227 TL faizi olmak üzere toplam 1.498.184,085 TL alacağın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verildiği, hüküm bölümünün 2.bendinde ise hükmedilen toplam alacaktan eklenen 232.949.227 TL faiz alacağı hariç olmak üzere "1.265.234.858 TL asıl alacağın 30.1.1996 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen mahkeme hükmü bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkemece tek bir asıl alacağa hükmedildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı kurumca, lehine verilen alacak kararı esas alınarak 10.2.1999 tarihinde Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 1999/621 Esas sayılı dosyasından 1.265,234.830 TL asıl alacak, işlemiş faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafları toplamı 3.095.347.900 TL üzerinden takip yapılmıştır.

Bu takipten sonra 09.11.2006 tarihinde mahkemece iki ayrı alacağa hükmedilmiş gibi yine alacaklı kurum tarafından Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2006/12568 esas sayılı takip dosyası üzerinden yine 1.265.234.858 TL asıl alacağın da içinde bulunduğu ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz de eklenmek suretiyle bulunan 1.498.184.085 TL asıl alacak ve eklentileri de dahil toplam 8.242.11 YTL toplam alacak üzerinden alacaklı kurum tarafından takip yapılmakla mükerrer takibe sebebiyet verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece ilk takip tarihi olan 10.2.1999 tarihinden sonra mükerrer olarak sebebiyet verilen Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2006/12568 sayılı takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.