Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/28024 K.2009/8138

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Borçlu şirket, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte kendisine gönderilen ödeme emrine karşı icra mahkemesinde icra dairesinin yetkisine, borca, imzaya ve takibe itiraz etmiştir. Alacaklı vekili, borçlu vekilinin bu itirazından sonra icra dairesinde 10.10.2008 tarihinde borçlu şirket yönünden takipten vazgeçtiğini, diğer borçlu T. B. hakkındaki takibin devam etmesini talep etmiş ve icra müdürü 10.10.2008 tarihinde talebi kabul ederek sadece borçlu T. B.bakımından takibe devam edilmesine karar vermiştir.

Alacaklı vekilinin ..........Ltd.Şti hakkındaki takipten feragat etmesi nedeniyle adı geçen bu borçlu hakkında takibe devam edilmesine yasal olanak yoktur. Bu nedenle icra mahkemesince borçlunun konusu kalmayan yetki ve borca itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı yönünden kabul ile Elmalı İcra Müdürlüğü'nün 2008/1245 esas sayılı takip dosyası yönünden yetkisizliğine, dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne talep halinde gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, takip talebinde yazılı diğer borçlu T.B. yönünden Elmalı İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleştiği halde, bu borçlu yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.