Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/375 K.2008/3287

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Borçlu vekilinin temyiz istemi yönünden: Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE; 2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile yapılan takibe karşı, borçlu alacağın muaccel hale gelmediğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Alacaklı vekili borçlunun bu itirazının kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizce noter ihtarnamesine itiraz olmamakla kesinleştiğinden, borçlunun itirazının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece borçlunun ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edememesi karşısında itirazın kaldırılmasına karar vermiştir.

Yapılan bu inceleme işin esasına ilişkin olup, İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la değişik 68/son maddesine göre alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.