Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/4595 K.2008/7074

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 163 ve 159. maddeleri mahkemeye ve taraflara belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması için sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin b ir kısmı yasa metninde yer almış bir kısmı ise hakimin taktirine bırakılmıştır. Süre tayini hakimin taktirine bırakılan hallerde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirtildiği sürede taraf belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır.

Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan verilen sürenin hukuki sonuç doğrabilmesi için yapılması gereken işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi bunların yapılmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir.(HGK.nun 21.9.1983 tarih 14/3447-825 sayılı kararı)

Somut olayda ise mahkemece tensiple birlikte borçlu vekiline verilen kesin mehilde müzekkere masrafının kaç YTL olduğu belirtilmediğinden ve kesin mehle riayet etmemenin sonuçları açıklanmadığından HUMK.nun 163. maddesine uygun ve geçerli kesin bir mehilden söz edilemez.

Öte yandan tensibin 3. fıkrasında alacaklı vekiline verilen kesin mehilin ise yukarıda açıklanan genel kurallara uygun olduğu görüldüğünden alacaklı vekilinin kesin mehil süresi içerisinde değil duruşma aşamasında çek aslını ibraz etmesinin hukuki sonuç doğurmayacağının tabii bulunmasına,