Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/5002 K.2008/7641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ayrıca borca ve fer’ilerine itirazlarını bildirmiştir.

İcra mahkemesince itiraz üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı tarafından verilen 26.09.2007 tarihli raporda bonodaki borçlu imzasının M. Ç..’in elinden çıktığının belirtildiği görülmüştür.

Bu rapor karar vermeye yeterli iken, mahkemece borçlunun talebi üzerine yeniden imza incelemesi yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, anılan kurumun Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 16.11.2007 tarihli raporda ise senetteki M. Ç.. adına atfen atılan imzaların borçlu M. Ç..’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere her iki raporda da birbirleri ile çelişki yaratılacak bir düzenleme bulunmamaktadır. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanı tarafından verilen rapor hüküm kurmaya yeterli iken bu rapor dikkate alınmaksızın ikinci kez rapor alınması doğru değildir.

Mahkemece söz konusu rapora göre bonodaki imza borçlu eli ürünü olduğu saptandığından borçlunun imza itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken, sonradan alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir.