Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/6186 K.2008/9334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İpotek akit tablosunun incelenmesinde, taraflar arasında konut kredisi nedeni ile karz ipoteği kurulduğu anlaşılmıştır. Ana para ipoteği, tapu sicilinin rehinler hanesinde yazılmış olan alacak miktarını, takip giderlerini yasal sınırlamalara uyularak sözleşmedeki faizleri teminat altına alır. Bu durumda, krediyi kullandıran tarafın limit ipotekleri için zorunlu bulunan ihtarname gönderilmesine gerek yoktur.

TMK.nun 851. (eski MK’nun 766.mad.) gereğince taşınmaz rehni ancak muayyen bir alacak için, miktarı Türk parası ile gösterilerek kurulabilir. Somut olayda ipotek akit tablosunda 2.500.000.000 TL karşılığında karz ipoteği kurulduğuna ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yolu seçildiğine göre icra takibi taşınmazın sorumlu olduğu rehin miktarının anılan MK. hükümlerine göre ipotek akit tablosunda açıklanan miktara göre tayin edilmesi gerekir.

İpoteğin karz ipoteği biçiminde kurulmuş olması nedeni ile somut olayda İİK’nun 150/ı maddesi koşullarında hesap özeti gönderilmesi gerekli olmadığı gibi gönderilen hesap özeti de bu durumda hukuki sonuç doğurmaz.

Ancak, alacağın muayyenlik ilkelerine göre anaparanın tür ve miktarı değiştirilemeyeceği cihetle mahkemece asıl alacak yönünden ipotek akit tablosunda belirtilen miktar, faiz alacağı için ise ipotek akit tablosunun atıf yaptığı sözleşmedeki varsa TL faiz oranları esas alınıp gerektiğinde bilirkişiden görüş alınmak suretiyle borca itirazın değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde borca itirazın da reddine karar verilmesi doğru değildir.