Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/7054 K.2008/9624

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece yoklukta verilen kararın borçlu vekili olarak, yargılama sırasında verdiği 18.12.2006 tarihli dilekçe ile vekillikten çekilen Av.F. A.’ya tebliğ edildiği anlaşılmakla anılan tebliğ işlemi usulsüz olmakla, dosyaya usulüne uygun vekaletname sunan borçlu vekili Av.M. Ö.’a kararın tebliğ edildiği 25.02.2008 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda borçlu vekilinin 27.02.2008 tarihli temyiz istemi süresindedir. O halde Afyonkarahisar 1.İcra Mahkemesi’nin 13.03.2008 tarih ve 2006/366 esas, 2007/161 karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi.

Afyonkarahisar 1.İcra Mahkemesi’nin 26.04.2007 tarih ve aynı sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:

Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu ilamlı icra takibine yönelik şikayet niteliğindedir. İİK.nun 18/3.maddesi hükmü “aksine hüküm bulunmayan hallerde İcra Mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan İcra Dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir. Mahkemece, yasal bu düzenlemeye rağmen HUMK.nun 409.maddesi uygulanarak “dosyanın işlemden kaldırılması” ve ikinci aşama olarak da, “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi isabetsizdir.