Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/7469 K.2008/10225

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının 2007/3605 Esas sayılı dosya ile borçlu ...... Otomotiv İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmıştır. Borçlu yasal süresi içerisinde icra mahkemesine icra dosya numarasını doğru olarak belirterek itirazda bulunmuştur. Ancak, takip alacaklısı olarak ...... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yerine Ç. K. K. alacaklı olarak gösterilmiştir. İcra mahkemesince husumet nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Ancak, Dairemiz süregelen içtihatlarında da vurgulanmadığı üzere uyuşmazlık icra takibine itiraz niteliğinde olup, çözümünde dava prosedürü uygulanmaz. Bir başka anlatımla HUMK.nun 178 vd. maddelerindeki koşullar icra mahkemesi nezdinde ileri sürülen şikayet ve itirazlarda uygulanmaz. İcra takip dosyasının doğru gösterilmiş olması yeterli olup, alacaklı adının hatalı gösterilmiş olması maddi yanılgıyı müsteniddir.

Aksinin düşünülmesi aşırı şekilcilik olup, hak kaybına sebebiyet verir. Seçilen takip şekline göre itiraz İİK.nun 169 ve sonraki maddelerinde düzenlenmiştir. Başlatılan icra takibine karşı borçlunun itiraz nedenlerinin incelenmesi sonucunu doğurur. Takip talepnamesi dava dilekçesi hükmünde olduğundan tarafların kimliği ve vekilleri icra dosyasında belirlenmiştir.

Mahkemece bu durumda takip talepnamesinde ismi ve vekili belli olan alacaklının duruşmaya katılımı sağlanmak suretiyle işin esası incelenerek sonuca gidilmelidir. (HGK.nun 28.09.1994 tarih ve 1994/11-353 Esas – 548 karar sayalı kararı)

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda işlem yapmak gerekirken HUMK 179. madde koşulları yerine getirilmediğinden bahisle istemin husumetten reddine karar verilmesi isabetsizdir.