Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/7797 K.2008/10033

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece tensip kararı ile borçlu vekiline imza örnekleri alınması için müvekkilini hazır etmesi gerektiği, mazeretsiz hazır edilmediği takdirde imza itirazından vazgeçmiş sayılacağı hususunda tebligat yapılmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 170/3. maddesi yollaması ile 68/a maddesinde yazılı meşruhatı içeren tebligatın bizzat borçlu asile yapılması gerekir. Ancak bu durumda borçlu asil tebligata rağmen duruşmaya gelmez ise davanın reddine karar verilir.

Avukatın müvekkilini imza incelemesi için duruşmada hazır etme gibi bir sorumluluğu yoktur.

Tensip kararının 5. maddesinde davacı asile de imzalarının alınması için, ayrıca meşruhatlı tebilgat çıkarılmasına, mazeretsiz duruşmaya gelmezse, imza itirazından vazgeçmiş sayılmasına açıklamasının da yazılmasına karar verildiği halde, dosyada borçlu asile tebligat çıkarıldığına dair bir belge ve bilgi bulunmamaktadır.

Borçlu vekili 21.2.2008 günlü dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile müvekkilinin imza örneklerinin aynı mahkemenin 2007/910 E. sayılı dosyası içerisinde olduğunu bildirmiştir.Mahkeme ise borçlu hazır olmadığından bahisle itirazın reddine karar vermiştir. İmza örneklerinin bulunduğu dosya bildirildiğine göre, tensip kararından beklenen amaç elde edildiğinden, imza örneklerinin ilgili dosyadan getirtilip bilirkişi ücreti borçludan alınarak imza incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.