Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/8462 K.2008/10583

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının ilamların icrası yoluyla 30.12.2003 tarihli 2002/910-2003/1146 karar sayılı ilamla Ö.Madencilik San.Ltd.Şti. ve Yersen Ltd.Şti. hakkında 16.3.2004 tarihinde takip başlattığı ancak, takip dayanağı ilamın Y.10.HD.nin 28.6.2004 tarihli ilamı ile bozulduğu tespit edilmiştir.

Bozmaya uyularak 22.11.2006 tarihinde Eskişehir İş Mahkemesi Hakimliğinin 2005/106 E. 2006/10034 sayılı kararı ile hüküm tamamen değişerek 4 davalı hakkında yazılı şekilde karar verildiği görülmüştür. İİK.nun 40/1. madde hükmüne göre, bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.

Bu nedenle alacaklı vekilinin 16.3.2004 tarihinde başlatılan takip dosyasından ilamın bozulması ile tüm işlemlerin durması gerekir ve bozmadan sonra verilen ilam doğrultusunda bu dosya üzerinden takibine devam edebileceği gibi iki takipten feragat ederek bozma kararından sonra verilen 2. ilama dayanılarak yeni bir takip başlatılabilir.

Somut olayda gözlendiği gibi bozmadan önceki ilamın takibe konu edildiği 2004/1576 Esas sayılı dosyadaki takip devam ederken ayrıca bozma kararı ile ilk ilamın ortadan kalktığı düşünülmeksizin 2007/3371 esas sayılı dosyayla yeniden tüm borçlular hakkında takip yapılmasına yasal imkan yoktur.

Mahkemece yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda şikayetin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sübut bulmayan davanın reddine biçiminde sonuca gidilmesi doğru değildir.