Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/8470 K.2008/8865

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 455.maddesinde "hükmün müphem ve gayrivazıh olması veya mütenakız fıkraları ihtiva etmesi halinde icrasına kadar iki taraftan her biri ilamın tavzihini ve tenakızın giderilmesini isteyebilirler" açıklamalarına yer verilmiştir. Yasa maddesinde görüldüğü gibi açık olmayan veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Bu durumda dahi Hakim, verdiği hüküm ile bağlıdır.

Sonradan hükmün yanlış veya eksik olduğu kanaati hasıl olsa dahi bu eksiklikler tavzih yolu ile düzeltilemez, hüküm değiştirilemez.

Bu nedenle, davanın kabulü ile davaya konu olan ödeme emrinin ve takibin iptaline, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduktan sonra az yukarıda açıklanan madde hükmüne tamamen ters düşecek biçimde hükmün değiştirilerek birleşen takip dosyalarının ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından temyize konu 02.11.2007 tarih, 2005/62-2007/98 sayılı tavzih kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra, 14.09.2007 tarihli mahkeme kararının temyiz incelenmesinde;

Alacaklıları ve takip dayanağı çeklerin ayrı ayrı olduğu iki ayrı takip dosyasında borçlunun ayrı ayrı yaptığı imza ve borca itiraza ilişkin yargılama aşamasında borçlunun dışında hiçbir şeyi benzer olmayan itiraz dosyalarının birleştirilmesi HUMK'nun 45.maddesi hükmüne aykırıdır.

Bu nedenle mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, her iki alacaklının kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlattığı takibe karşı borçlunun itirazlarının tefrikine karar verilerek İİK'nun 170/3.madde hükmüne göre takibin durdurulmasına karar vermek gerekirken ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2005/1752 esas sayılı dosyada itiraz edilen 31.04.2005 tarihli çekte alacaklı aleyhine (ara ciranta olması nedeniyle) tazminata da hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmadığı gibi.

2005/1751 sayılı dosyada 31.05.2005 tarihli çekle ilgili İİK'nun 170/b maddesi gereğince %20 aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Ayrıca, 2005/1751 sayılı takip dosyasında imza itirazına uğramayan çeklerle ilgili takibin kesinleştiği de gözardı edilerek tüm takibin iptaline karar verilmesi de doğru değildir.