Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/8483 K.2008/10666

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte borçlular vekili vasıtası ile icra mahkemesi nezdinde ileri sürdükleri itirazlarının incelenmesinde takibin iptalini istedikleri görülmüştür. Alacaklı vekilinin 07.12.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere bononun boş olarak alındığı, 07.03.2007 tarihli domates yetiştirme ve alım sözleşmesine istinaden teminat olarak düzenlendiği ifade edilmiştir.

Alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları ile dilekçe ekindeki 12.03.2007 tarihli teslim-tesellüm tutanağı ve taraflar arasında akdedilen domates yetiştirme ve alım sözleşmesinin özellikle 10.maddesindeki ifadelerin birbiriyle örtüştüğü görülmektedir. Bu durumda alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. Hal böyle olunca; dayanak bono TTK’nun 688/2.maddesinde belirtilen kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ihtiva edemeyeceğinden mahkemece İİK’nun 170-a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken karar gerekçesinde de kabul edildiği gibi işin muhakemeyi gerektirdiği belirtilmesine rağmen takibin iptali yerine itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.