Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/8796 K.2008/11430

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı iflasın tespit ve ertelenmesine ilişkin davanın tensip ara kararının a bendinde; "erteleme talep eden davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK.nun 206.maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) (6183 Sayılı AATUK dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas-mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK.nun 89/1.maddesi ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir)"

Konuyla ilgili İİK.nun 206.maddesinin 1.sırasının A bendinde aynen; "işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki 1 yıl içerisinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili alacaklar ile iflas nedeni ile iş ilişkisinin sona ermesi ile hak edilmiş ihbar ve kıdem tazminatları..." yasal düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda takibe konu edilen bonoların işçilik hakkı olarak borçlu tarafından alacaklıya verildiği, gerek bono metinlerinden, gerekse Bakırköy 6.Noterliğinin 27.6.2006 tarih ve 9786 yevmiye nolu ibranameden anlaşılmaktadır. Sözü edilen alacak yukarıda açıklanan İİK.nun 206.maddesinin 1.sırasının A bendinde öngörülen alacaklar kapsamından olup-olmadığı ve tedbir kararının a bendi de gözönünde bulundurularak şikayetin sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.