Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/8875 K.2008/11474

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip konusu alacak için haczedilen 406 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin borçlunun haline uygun meskeni olduğu iddiası ile yapılan şikayet yönünden mahkemece mahallinde keşif uygulandığı ve bilirkişiden rapor alındığı görülmektedir. Şikayeti konu 406 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ipotek olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkemece borçlunun sosyal durumu ve ailesinin ihtiyaçlarına göre ve İİK'nun 82/12.maddesi koşullarında bilirkişi raporu değerlendirilmeli, uygun bulunduğu takdirde borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alcaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alacağı miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmelidir.

Borçlu ayrıca, çiftçi olduğundan ve geçimi için zaruri bulunduğundan bahisle 438 ve 352 parsel sayılı tarlaların da haczedilemeyeceği yönünde şikayette bulunmuştur.

Bu yönden ise mahkeme öncelikle 438 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Ziraat Bankası lehindeki ipoteğin, zirai kredi karşılığı kurulan zorunlu ipotek niteliğinde olup olmadığını belirlemeli, bu nitelikte ise bu husus haczedilmezlik şikayetinin incelenmesine engel teşkil etmeyeceğinden işin esasının usulünce incelenmesine geçilmelidir.

Taşınmazlar başında bilirkişi aracılığı ile keşif yapılıp yıllık elde edilen mahsul ve geliri yönünden şikayetçi ve ailesinin geçimine yeterli olduğu belirlenirse şikayetin kabulü, fazla ise çiftçilikle geçimi için zaruri geliri elde edeceği taşınmazın değeri belirlenerek satış bedelinin bu miktarı geçmesi ve bunun borçluya bırakılması koşulu ile satışına karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.