Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/8941 K.2008/14229

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.03.2008 tarih, 3004/5883 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu keşideci A. C. D. hakkında 20.02.2006 tanzim, 20.10.2006 ödeme tarihli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapılmaktadır.

Borçlu, yasal süresi içinde İcra Mahkemesi nezdinde borca itiraz etmiştir. Dayanak senede ilişkin olarak ise, görme engelli olduğundan "imzaladığı kağıdın bir senet olduğunu fark etmeyecek durumda" olduğunu belirtmiştir.

Her ne kadar Dairemizce TTK.nun 690.maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Yasanın 668/3.maddesi uyarınca, amaların el yazısı ile imzaların usulen tasdik edilmiş olması gerektiği bu nedenle takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı takibin iptalinin gerektiği belirtilmiş ise de, anılan maddenin 3.fıkrası (TTK.nun 668/3.mad.) 1.7.2005 tarih ve 5378 Sayılı Özürlüler Kanununun 50.maddesinin b bendi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Dayanak senet iş bu kanunun yürürlük tarihinden çok sonra düzenlenmiştir. Bu itibarla geçerliliği belirtilen şekil şartına tabi değildir.

5378 Sayılı Yasanın 23 ve 24.maddeleri ile de, görme özürlülerine ait diğer hukuki işlemlerde 18.1.1972 tarihli ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 73 ve 75.maddeleri değiştirilerek 73.maddesi ile ilgilinin görme özürlü olması halinde, noter, ilgilinin görme özürlü olduğunu anlarsa, işlemler özürlünün "istediğine bağlı olmak üzere iki tanık huzurunda yapılır" hükmü getirilmiştir.

75.maddesi ile de; "imza atabilen görme özürlüler hariç olmak üzere tanık, tercüman veya bilirkişinin parmağı da bastırılır. " hükmüne yer verilmiştir. Diğer bir deyişle 73.madde ile tanık bulundurulması özürlünün isteğine bırakılmış, zorunlu şart kılınmamış, 75.maddede ise, tanık bulundurulması halinden, imza atabilen görme özürlüler hariç tutulmuştur. Açıklanan durum itibariyle görme özürlülerin senet tanziminde.

5378 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca görenlerden farklı olarak herhangi bir şekil şartı kalmamıştır.

Borçlu, dayanak senettteki imzasına da itiraz etmediğine göre İcra Mahkemesince borça itirazın kanıtlanamaması nedeniyle itirazın reddine dair kararın onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.