Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/9450 K.2008/11871

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takibe karşı borçlu lehdar ciranta olması nedeni ile TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolarda uygulanması gereken 661/2. maddesi gereğince bir yıl geçtiğinden hamilin müracat hakkını yitirdiğini senedin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüştür. Bu itirazın incelenmesi mahkemece İİK.nun 169/a-4 maddesinde belirtildiği şekilde incelenip itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan madde altıncı fıkra nedeniyle zamanaşımı itirazının incelenmesi esasa ilişkin nedenlerden kabul edilmediğinden (Dairemiz süre gelen içtihatlarında da bu husus benimsenmiş olup) mahkemece inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

2-Kabule göre de; Muteriz borçlunun lehdar ciranta olduğu gözetildiğinde mahkemece TTK.nun 690.madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken 642. madde gereğince, protesto belgesinin aranmaması da doğru değildir. Zira keşidecinin protesto edilmemesi halinde, İİK.nun 170/a maddesi gereğince mahkemece re’sen takibin iptaline karar verilmemesi de doğru değildir.

Mahkemece kararın yukarıda 1. nolu bentte yazılı nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.