Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/9503 K.2008/12019

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına karar verir.

Açıklanan yasa hükmü ışığında;

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Takip alacaklısı, takip dayanağı bonoda lehtar sıfatını taşımakta olup, lehtar, bonodaki imzanın keşideci lehine aval veren(kefil) borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilen keşideci lehine aval veren(kefil) borçluya karşı başlattığı takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, Mahkemece alacaklının takip konusu asıl alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekirken borçlunun anılan konudaki isteminin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece yukarıda belirtilen İİK.nun 170/3.maddesi hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsizdir.