Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/10122 K.2009/18918

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı sanka, ...... kullandırılan kredi borcu nedeniyle asıl borçlu ile birlikte ipotek veren üçüncü kişi hakkında Kale İcra Müdürlüğünün 2008/592 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatmış, aynı kredi borcuna dayalı olarak, kredi sözleşmesinin müteselsil ve müşterek kefillerine karşı Kale İcra Müdürlüğünün 2008/590 Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmama koşulu ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçmiştir.

İİK.nun 45.maddesi hükmü borçlu için getirilmiş olup, Borçlar Kanununun 476.maddesi gereğince müteselsil kefiller hakkında uygulanmayacağından, alacaklının her iki takibe aynı zamanda geçmesinde bir hukuki isabetsizlik yoktur. Bu nedenle genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takibin kesinleşmesi üzerine, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan şikayetçi borçlunun mallarının haczedilmesini alacaklı talep edebilir.

İİK.nun 85/1.maddesi hükmüne göre, borçlunun taşınır, taşınmaz hak ve alacaklarından ancak alacaklının ana, faiz ve masraflarda dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur. Aksi halde borçlu, aşkın haciz şikayetinde bulunabilir.

Somut olayda ise borçlunun şikayeti, takip borçlusu olarak bulunduğu Kale İcra Müdürlüğünün 2008/592 Esas sayılı dosyasında, takip konusu ipotek miktarının, borcu fazlası ile karşılaması nedeniyle mallarına konulan haczin kaldırılması yönünde olup, bu şikayet İİK.nun 85.maddesi kapsamında aşkın haciz şikayeti değildir. Mahkemece şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi gerekirken, şikayetçi borçlunun menkul, gayrimenkul ve banka mevduatlarına konulan haczin kaldırılması yönüned hüküm tesisi isabetsizdir.