Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/10417 K.2009/18945

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz istemine ilişkin dilekçesinin temyizden vazgeçme nedeni ile REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Ankara Gayrimenkul Satış 22. İcra Müdürlüğünce alacaklının talebi üzerine 22.11.2007 tarihinde borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takiplere mahsus örnek (6) icra emri düzenlendiği halde, aynı müdürlükçe borçluya 26.12.2007 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takiplere mahsus örnek (9) ödeme emrinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Alacaklının talebi örnek (6) icra emri düzenlenmesi olduğu halde, gayrimenkul satış icra müdürlüğünce borçluya talebe aykırı olarak örnek (9) ödeme emri tebliğ edilmesi, İİK.nun 16/2.maddesi kapsamında bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olduğundan süresiz şikayete tabidir.

Ancak somut olayda, incelenen ipotek akit tablosunun kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu görülmekle, icra müdürlüğünce alacaklı talebi doğrultusunda borçluya icra emri tebliği zorunlu olup, borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin açıklanan nedenle reddi gerekir.

Borçlu diğer itirazları ile ilgili olarak yasal süresi içerisinde icra dairesine itirazda bulunmadığından, şikayet süresi geçirildikten sonra icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine takibin iptali isabetsizdir.