Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/11001 K.2009/19599

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir.

Aynı yasanın 170/son maddesinde ise "Mahkeme itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." kuralı yer almaktadır.

Mahkemece İİK.nun 170/3.maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, İİK.nun 170/son maddesi gereği tazminatın %20 oranının üzerinde %40 olarak hükmedilmesinin de gerekçesi gösterilmemiştir. Diğer taraftan borçlu, vekil ile temsil edilmediği halde borçlu lehine vekalet ücreti tayinide doğru olmayıp kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.