Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/11475 K.2009/19534

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra takibi, çeki ciro ile eline geçiren yetkili hamil ...Şti.vekili tarafından keşideci .....ve lehdar hakkında yapılmış ve keşidecinin imzaya yönelik itirazı kabul edilmiştir.

İİK.nun 170/4.maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, (senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde) alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10'u oranında para cezasıyla sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Takip alacaklısı senedi ciro ile eline geçiren yetkili hamil durumunda olduğuna göre senet adı geçenin huzurunda imzalanmadığı için, imzanın (keşideci) borçlu eli ürünü olduğunu kontrol etmesi mümkün bulunmayıp, kötüniyetinin ya da ağır kusurunun varlığından söz edilemeyeceğinden, alacaklı aleyhinde tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

Hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.