Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/11684 K.2009/19651

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğü tarafından henüz çalışmakta olan borçlunun kıdem tazminatı, ihbar tazminatı veya emekli ikramiyesinin tamamına, borçlunun maaş ve ücretinde oluşacak değişikliklerin veya hizmetine son verildiği taktirde alacağı ikramiye ve kıdem tazminatının haczine karar verilmiştir. Borçlunun henüz doğmamış ve haciz tarihinde borçlu adına tahakkuk edip etmeyeceği bu aşamada bilinmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı veya emekli ikramiyesinin tamamına, borçlunun maaş ve ücretinde oluşacak değişikliklerin veya hizmetine son verildiği taktirde alacağı ikramiye ve kıdem tazminatının haczedilebilmesi için yasal koşulların oluşması ve ödenebilir hale gelmiş bulunmaları gereklidir. Bu nedenlerle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil is de;

4875 Sayılı Kanunun 35. maddesine göre, işçilerin aylık ücretlerinin dörtte birinden fazlası haczedilemez. İkramiye, toplu sözleşme farkı ve nema da ücretten sayılacağından onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 Sayılı Kanunun 4. maddesinde ise ( fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin ) haczedilemeyeceği belirlenmiştir.

Somut olayda işçi olan borçlunun; ikramiye, nema ve toplu iş sözleşmesi farkının ¼' üne, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı veya emekli ikramiyesinin tamamına, borçlunun maaş ve ücretinde oluşacak değişikliklerin veya hizmetine son verildiği taktirde alacağı ikramiye ve kıdem tazminatı ile 3147 sayılı Kanun hükümleri gereğince ödenecek tasarrufu teşvik kesintileri ile devlet veya işveren katkıları ile bunların nemaları üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı gibi, ikramiye, toplu sözleşme farkı ve nemanın ¼ ünün haczinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde mahkemece ikramiye, toplu sözleşme farkı ve nemanın haczine yönelik şikayetin reddi yerine anılan alacak kalemlerini de kapsar şekilde haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.