Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/11818 K.2009/21013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirket vekili, takip dayanağı 15.5.2008 keşide tarihli 8666 YTL tutarlı çekte müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerekirken, tek imza ile temsil edilmesi nedeni ile sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Ankara Ticaret Odası Sicil Memurluğu'nun 12.2.2009 tarihli temsil ile ilgili belgeleri kapsamından, 20.3.2008 tarihli şirket olağan genel kurul kararına göre, ".........., ..........ve .............'in" müşterek ve çift imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları belirtilmektedir.

Yine TTK.nun 321/3.maddesinde "Anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın muteber olması için, aksine esas mukavelede hüküm olmadıkça, temsile sehahiyetli olanlarından ikisinin imzasının kafi olduğu" belirtilmiştir.

Şirket vekilinin ileri sürdüğü gibi dayanak çek, çift imza yerine tek imza ile düzenlenmiştir. Borçlu şirketin tek imza ile temsil edilemeyeceğine yönelik itirazı borca itiraz niteliğinde olup, İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.