Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/11995 K.2009/19862

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takibine dayanak yaptığı faturalar İİK.nun 68.maddesinde belirtilen "imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren senet yahut resmi dairelerin ve yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belge niteliğinde "değildir. Ne var ki borçlu icraya yaptığı itirazında temel borç ilişkisini kabul edip kısmi ödeme definde bulunduğundan bu aşamada belgenin niteliği taşıma konusu yapılamaz. Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine de kArşı çıktığından mahkemece öncelikle yetki itirazının aşağıda belirtilen koşullarda irdelenerek sonuçlandırılması gerekir.

Borçlar kanununun 73.maddesi gereğince borç bir miktar paradan ibaret ise tediye, alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vuku bulur. Faturaların doğmuna neden olan mal teslim edilmiş ise (İİK.nun 50/1.maddesi göndermesi ile HUMK.nun 10.maddesinde belirtilen alacaklı ve borçlunun orada bulunma koşulunu da kaldırdığı nazara alınarak) Borçlar Kanunu'nun 73/1.maddesi gereğince akdin yerine getireleceği yer olan yerdeki icra mahkemesinde takip yapılacağının gözetilmesi zorunludur.

Aksine düşüncelerle yetki itirazı, çözümlenmeden işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.