Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/1235 K.2009/9221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi İGDAŞ vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

17/7/2003 tarih ve 4949 sayılı Yasanın 22 maddesi ile değişik İİK. nun 89/3.maddesi uyarınca “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...”

Somut olayda İİK. nun 89/1.maddesi uyarınca düzenlenen 24.04.2008 tarihli 1.haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 28.04.2008 de tebliğ edildiği, yasal süreden sonra 08.05.2008 tarihinde itiraz etmesi üzerine düzenlenen 05.06.2008 tarihli 2.haciz ihbarının adı geçene 09.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Üçüncü kişi ise icra dairesine yedi günlük sürede verdiği 10.06.2008 tarihli dilekçe ile, haciz ihbarına daha önce cevap verdiğini bildirmiştir. Bu durumda üçüncü kişinin 1.haciz ihbarına yönelik olarak verdiği 08.05.2008 tarihli itiraz nedenlerini aynen tekrar ettiğinin ve dolayısıyla 2.haciz ihbarına itirazda bulunduğunun kabulü gerekir. Üçüncü kişi 2.haciz ihbarına yasal sürede itiraz ettiğinden borç zimmetinde sayılamaz ve kendisine 3.haciz ihbarı gönderilemez.

O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.