Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/12413 K.2009/20521

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından .......Ortaklığını oluşturan şirketler hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, itiraz eden borçlu şirket, bütün yükümlülüklerini devrettiklerini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem kabul edilmiştir.

Hukukumuzda adi ortaklığa ilişkin hükümler, Borçlar Kanununda bulunmaktadır. Anılan yasanın 533.maddesinde, şirket namına ortaklardan biri tarafından yapılan işlem, temsil hükümleri uyarınca diğerlerini alacaklı ve borçlu kılacak niteliktedir. Maddenin son cümlesinde ise idare vazifesi verilen şerikin bütün ortakları 3.kişilere karşı temsil etmek hakkını haiz olduğu hususu düzenlenmiştir. BK’nun 534/3 maddesinde de, yetkili mümessil tarafından şirket nam ve hesabına borçlanılan borçtan, şeriklerin müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen 24.01.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinde temsilci ..... olup, bu kişinin ortak girişimi temsil edeceği kararlaştırılmıştır. 28.04.2008 tarihinde itiraz eden şirket, ortaklık hissesi baki kalmak şartıyla, hak ve yükümlülüklerini devretmişse de, bu devir ortaklar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez. Ortaklık sözleşmesinde temsilci olarak atanan kişinin ortaklığı temsil edeceği kararlaştırılmış olup, Borçlar Kanununun 533.maddesine göre bu kişi şirketi temsile yetkilidir. Bu nedenledir ki, şirketi temsile yetkili kişi tarafından keşide edilen çekten, borçlu şirket sorumlu olup, istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.