Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/12562 K.2009/21353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, icra mahkemesi itiraz ve şikayet yolu ile kendisine gelen işlerde senedin kambiyo senetleri niteliğinde olup olmadığını, alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını tespit etmesi halinde diğer itiraz nedenlerini incelemeksizin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca kendiliğinden takibin iptaline karar vermesi gerekir.

Ancak anılan maddenin son fıkrasına göre “her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda borçlu vekili icra mahkemesine süresi içinde verdiği şikayet dilekçesinde işlemiş faize, itiraz etmiş olup takip konusu bonoda yazılı borç miktarına bir itirazı bulunmamaktadır. İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca borç kabul edildiğinden, mahkemece takibe konu bonoda TTK.nun 688/6.maddesi uyarınca tanzim yeri unsuru yer almadığından ayrıca TTK.nun 689/4. maddesi hükmü gereğince de tanzim edenin ad ve soyadının yanında yazılı bir yer ismi de bulunmadığından bahisle İİK.nun 170/a-2.maddesi uyarınca resen takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Borçlunun diğer itiraz ve şikayet nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.