Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/12881 K.2009/21134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla başlatılan takibe ilişkin olarak, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu, 01.05.2007 tarihinde 6.771,12 TL, 29.05.2007 tarihinde 15.469,17 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek şikayette bulunmuştur.

Borçlunun bu başvurusu, İİK'nun 71.maddesine göre takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin olarak borcun kısmen itfa edildiğine ilişkindir.

Mahkemece, alacağın miktarının Kırıkkale 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce belirlendiği ve kesinleştiği belirtilerek talep reddedilmiş ise de, Kırıkkale 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin alınan kararı, borçlu tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, borçlu, itirazında 02.03.2007 tarihi itibariyle borcun 56.951,09 YTL olduğunu belirtmiş, işlemiş faize, faiz oranına, işleyecek faize ve bu kısım dışında kalan miktara itirazlarını bildirmiştir. Mahkemece söz konusu itiraz içeriği dikkate alınarak karar verilmiş olup, takibin kesinleşmesinen sonraki devreye ilişkin ödemelerle ilgili bir karar verilmediğinden, bu şikayetle ilgili olarak Kırıkkale 2.Sulh Hukuk Mahkemesi kararı kesin hüküm teşkil etmez.

Mahkemece, yapılması gereken iş, borçlu şikayetinde belirtilen ödemeye ilişkin delliller toplandıktan sonra, gerektiğinde Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçlu ödemelerinin mevcup olup olmadığı, mevcut ise bakiye borç miktarı saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.