Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/13392 K.2009/22337

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, dayanak bonoyu taşınmaz satışı için verilen vekâletnameye istinaden, teminat olarak verildiği itirazını ileri sürdüğü görülmüştür.

Mahkemece; alacaklı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 29/01/2009 tarihli cevap dilekçesinde bononun taşınmaz satışı karşılığında teminat olarak verildiğinin bildirildiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; dilekçe içeriğinde, alacaklının murisinden intikal eden taşınmaz hissesinin üçüncü bir kişiye satışı sonucunda, borçlu tarafından tahsil edilen fakat kendilerine ödenmeyen alacağa istinaden bononun düzenlendiği ileri sürülmüş olup; bu ifadeden bononun teminat olarak verildiği sonucuna varılamaz.

Bu durumda, bononun teminat olarak verildiğine ilişkin iddiayı ispat yükümlülüğü borçluya ait olup; bu hususta alacaklıya ispat külfeti yüklenemeyeceğinden, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.