Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/1363 K.2009/9489

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü görülmüştür. Borçlunun başvurusu bu hali ile imzaya itiraz olup, uyuşmazlığın İİK.nun 170. maddesi uyarınca çözümü gerekir.

Bu maddenin 3. fıkrasında inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verileceği ve 4. fıkra uyarınca senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve %10’u oranında para cezası ile sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın, C. Başsavcılığınca alınan ekspertiz raporuna ve alacaklı vekilinin beyanına dayanılarak itiraz kabul edildiği halde, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.