Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/13791 K.2009/22121

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 02.04.2009 tarih, 5340/7116 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de; Alacaklı vekili vasıtasıyla, borçlu aleyhinde 10.5.2006 tarihinde kesinleşen kamulaştırma bedeli arttırım ilamına dayalı olarak 19.12.2005 tarihinde ilamların icrası yolu ile takip başlatılmış, icra emrinde, takip tarihinden sonra alacağa 3095 Sayılı Yasa uyarınca faiz talebinde bulunulmuştur.

Kamulaştırma bedelinin arttırımına ilişkin ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasaya göre faiz oranlarının uygulanmasının istenebileceği, ilamın kesinleşmesinden sonra ise, Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden istemde bulunulabileceği dairemizce benimsenmiştir.

Ancak, alacaklı takip tarihinden sonrası için, bu takipte faizi, 3095 Sayılı Yasadaki oranlar ile sınırlı tuttuğundan, Anayasa'nın 46/son maddesinde belirtilen fazla oranlardaki faizin uygulanmasını talep edemez.(HUMK.nun 185/son maddesi) Alacaklı vekili, icra müdürlüğünün 31.07.2008 tarihi itibariyle yaptığı dosya kapak hesabına itiraz etmiş, bunun üzerine icra mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna karşı beyanında da "10.05.2006 kesinleşme tarihinden itibaren %25, 29, 27 oranlarına göre (bilirkişinin hesap ettiği %30 oranından daha düşük oranlara göre) hesaplama yapılmasını" talep edilmiştir.

Mahkemece taleple bağlılık kuralı nazara alınarak bilirkişiden ek rapor istenerek, sonuca gidilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.