Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/14069 K.2009/22681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, ciranta durumundaki borçlu şirket vekili imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek itiraz etmiş, mahkeme dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda, alacaklının ciro silsilesi içinde yer almadığını, ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olup, alacaklıya alacağın temliki hükümlerine göre devredilmediğinden ve İİK.’nun 170/a maddesine göre yetkili hamil olmadığından takibin iptaline karar vermiştir.

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinin ekinde alacağın temliki sözleşmesini sunmuş olup, çekin alacağın temliki hükümlerine göre devredildiği görülmektedir. TTK.nun 705/1.maddesine göre; ".....ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan bir ciro, ancak alacağın temliki hükmünde tutulur ve böyle bir temlikin neticelerini doğurur". Görüldüğü üzere çekin bankaya ibrazından sonra yapılan ciro kendiliğinden alacağın temliki hükmünde olup, bu devrin geçerli olması için, ayrıca alacağın temliki sözleşmesine gerek bulunmamaktadır. Kaldı ki alacaklı vekili temyiz dilekçesi ekinde alacağın temliki sözleşmesini de sunmuştur. Bu durumda mahkemece duruşma açılarak borçlunun itirazının incelenmesine karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.