Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/14155 K.2009/23063

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekilinin dava dilekçesinde belirttiği "borçlunun müteselsil kefil olmadığı, adi kefile icra takibi yapılamayacağı" ifadesi borcu kabul anlamına gelmemektedir. O halde, mahkemece borçlu şirketin, senedin tanzim tarihindeki yetkililerinin imza örnekleri alınarak uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca borçlunun hükmolunan tazminatın tahsilinin menfi tespit davası sonuna kadar tehirine ve durumun icra müdürlüğüne bildirilmesine dair, karardan sonraki talebi mahkemece tedbir istemi olarak değerlendirilerek reddine karar verilmiş olduğundan ek kararın temyizi kabil görülmemiştir.