Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/1441 K.2009/9507

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu C.K. ile birlikte yetki itirazında bulunan diğer borçlu .............Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya 10 no’lu ödeme emri gönderildiği tespit edilmiştir.

Borçlu ............Ltd.Şti.nce takip dayanağı çek nedeniyle Tosya İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş ve Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu ifade edilerek bu yönde karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

İİK’nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 9/2 maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin (ikametgahında) dava açılabilir ve bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural İcra Dairelerinin yetkisini belirlemede geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri yönünden özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’nun 9/2. maddesi 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu C. K.na Tosya ilçesindeki adresine ödeme emri gönderildiği ve bu borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği görülmektedir. Mahkemece istemin reddi yerine kabulü isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davada vekille temsil edilmeyen şikayetçi borçlu lehine vekalet ücretine de hükmedilmesi isabetsizdir.