Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/14820 K.2009/23154

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ciranta N.Ltd.Şti.hakkında 20.4.2007 keşide tarihli çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmaktadır. Borçlu yasal süresi içerisinde icra mahkemesi nezdinde borca ve imzaya itiraz etmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekilinin dosya borcunun diğer takip borçlusu tarafından haricen ödenerek dosyanın işlemden kaldırılması talebinin bulunduğu görülmektedir.İcra mahkemesince de bu beyan değerlendirilerek ödeme sebebi ile dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı dava konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TTK.nun 730/12.

Maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanununun 636.maddesi gereğince çek nedeniyle asıl borçlu keşideci yanında, cirantalar ve bunlara aval verenler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla sorumludurlar. Bu itibarla borcun ödenmiş olması halinde dahi muteriz borçlunun itirazlarının esası incelenerek (İİK.nun 169/a, 170.maddelerine göre) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.