Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/15047 K.2009/15309

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun şikayeti haczedilen mahcuzların taşınmaz rehni kapsamında kaldığından teferruat olması sebebiyle taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğine ve haczin kaldırılmasına ilişkindir.

M.K.nun 684. maddesi gereğince mütemmim cüz niteliğindeki şeyler bütünden ayrı olarak haczedilemez. Kural olarak eklentinin, taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak teferruat niteliği tespit edilen mahcuzların İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda yer alması halinde taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün değildir.

Somut olayda bilirkişi raporunda, şikayete konu mahcuz iki adet makinanın teferruat olduğu ve bu iki makinaların telef ve tahrip olmadan fabrikadan ayrılabileceği belirtilmiş, mahkemece bilirkişinin bu beyanı dikkate alınarak makinalarla ilgili haczin kaldırılması isteğinin reddine karar verilmiştir. Türk Madeni Kanunu'nun 686. maddesinde açıklandığı üzere teferruat niteliğinde olduğu tespit edilen mahcuzların, İİK.nun 83/c maddesi ve TMK.nun 862/1. maddesi uyarınca ipotek listesinde belirtilmemiş olsa dahi rehin kapsamında kalacağından bağımsız olarak haczi mümkün değildir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.