Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/15093 K.2009/16961

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de

Alacaklılar S..Y..ve (3) arkadaşı tarafından, kamulaştırmadan kaynaklanan alacakları ile ilgili olarak borçlu D.S.İ aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından 6.1.2003 tarihinde 12.958 TL yatırıldığı,bilahare bir kısım alacaklılar adına 16.3.2008 de takibin yenilenerek borçlu davacıya borç ödeme muhtırası gönderildiği, borçlu tarafından ise faiz ve harca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, takibe konu ilama dayalı tüm alacaklılara düşen bakiye alacak hesaplanarak itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

21.03.2002 tarihli icra takibi ve takip konusu ilam incelendiğinde, (4) ayrı alacaklının olduğu ve bu (4) alacaklı adına takip yapıldığı halde 16.03.2008 tarihinde sadece S.Y. ve M.. Y.. adına takibin yenilendiği, alacaklılar arasında (2) ayrı M. Y. olduğu halde yenileme isteğinin hangi M...Y.. adına olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla sadece kimliği belirlenen alacaklıların kamulaştırma işleminden kaynaklanan bakiye alacaklarının saptanması gerekirken yenileme talebi olmayan E...ve diğer M... Y..adına da alacağın belirlenerek buna ilişkin şikayetin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Hakim ve icra memurları taleple bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Dolayısıyla yenileme talebi olmayan E..ve diğer M..Y...adına düşen kamulaştırma bakiye bedelinin ayrılması ve bu kısma ilişkin itirazın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.