Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/15383 K.2009/23512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonoda keşideci S.G, lehtar B. M. Olup bono arkasında “İcra takibi için avukata cirolanmıştır” ibaresi, ciro imzası ve takip alacaklının B.D.’nın isminin yazlı olduğu görülmektedir. Bu hale göre TTK’nun 600. maddesi uyarınca bononun lehtarın tahsil cirosu ile takip alacaklısının intikal ettiği görülmektedir.

Borçlu örnek 10 ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda senedin 26/01/2008 tarihli Makine Satış Protokolü uyarınca lehtar B.M.’ya verildiğini, makinelerin arızalı çıkması nedeniyle bononun takibe konamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. 26/01/2008 tarihli protokolün incelenmesinde, satıcı B.M.’ya satış bedeli olarak alıcı S. G.

30.000,00 YTL vermesinin kararlaştırıldığı, bu bedelin 15.000,00 peşin bakiye 15.000,00 için ise 30/08/2008’de ödemek şartı ile senet verildiği ve takibe konu senet miktar ve vade tarihlerinin takip konusu bono ile örtüştüğü, bu protokolün lehtar B.M. ile keşideci S.G. tarafından imzalandığı görülmektedir.

TTK’nun 600. maddesinde belirtildiği üzere alacaklı B.D. vekili hamil durumundadır. Bu nedenle keşideci lehtara karşı ileri süreceği defileri TTK’nun 600/2 maddesi gereğince alacaklıya karşı da ileri sürebilir. O halde mahkemece 26/01/2008 tarihli protokol alacaklıya gösterilerek bu konuda beyanının alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.