Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/15805 K.2009/24290

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe başlanıldığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 21.06.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin ise takibin kesinleşmesinden sonra 01.09.2006 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borcun tamamen ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği görülmüştür. Başvuru bu hali ile İİK. nun 71/1. maddesine dayalı itfa itirazı olup, anılan madde uyarınca “borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.”

Somut olayda borçlu tarafından sunulan ödeme belgeleri, mahkemece de kabul edildiği gibi İİK. nun 71/1.maddesinde belirtilen nitelikte değildir. Bu nedenle alacaklının kabul ettiği 04.07.2005 tarihli 2.000,00-USD. ve 11.07.2005 tarihli 3.000,00-USD. bedelli ödemelerin, BK. nun 84.maddesine göre, ödeme tarihleri dikkate alınmak suretiyle, borçtan mahsup edilip, itiraz tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak kısmi ödeme tutarı kadar asıl alacak miktarının iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.