Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/15823 K.2009/23980

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3.maddesinde; "İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir" hükmü yer almaktadır. Yasada belirtilen "takip konusu alacak" ibaresinden "asıl alacağın" anlaşılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece asıl alacak üzerinden tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, borçlu aleyhine olacak şekilde "takip konusu alacak" üzerinden tazminat ve para cezasına karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.