Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/16057 K.2009/24349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

HUMK.nun 193.maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır. Her iki halde, karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ edilmesi gerekir. Aksi halde dava açılmamış sayılır.

Somut olayda Ödemiş İcra Dairesi tarafından Alaşehir’de borçlunun taşınmazlara haciz konulmuş, bunun üzerine borçlu H. A.vekilince Alaşehir İcra Mahkemesinde haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş, anılan mahkeme tarafından 30.05.2006 tarihinde borçlu H. vekilinin varlığında yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bu karar borçlu vekiline tefhim edilmiş olup, temyiz süresi 09.06.2006 tarihinde bitmiş ise de, mahkemenin kararı henüz alacaklı vekilince tebliğ edilmeden 12.7.2008 tarihinde yetkili mahkemeye gönderilmesi borçlu vekilince istenilmiştir. Alacaklı vekiline karar 16.8.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, Alaşehir İcra Mahkemesinin 2006/83-118 sayılı kararı 28.08.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Borçlu vekilinin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini süresinde istediğinin kabulü gerekir. Ancak mahkemenin birleştirilen 2006/131 esas sayılı dosyasında borçlular A.A. ve C. A. içinde İİK.nun 82/4.maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur. Şikayete konu taşınmazlarda Aysel Atkın hissedar olmayıp, takip dosyasında da adına taşınmaz haczi yapılmamıştır. Ayrıca borçlu C.

A.yönünden de adına sadece ....parsel sayılı taşınmaz kayıtlı olup, anılan taşınmaza haciz konulup diğer taşınmazlar yönünden haciz isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda A. A. yönünden şikayetin tümden C.yönünden ise ...sayılı parsel dışındaki taşınmazlar yönünden istemin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

2-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece yapılan yargılama sonunda şikayete konu ........ parsel sayılı taşınmazlarda....parsel sayılı taşınmaz dışında kalan gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği halde yargılama giderleri toplamı 828,90.YTL olup, kabul-ret oranına uyulmayarak 276,00.YTL.nin alacaklıdan alınmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.