Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/16103 K.2009/24562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda alacaklı tarafından, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge sunulmuş değildir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise, takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37. maddesi gibi).

O halde alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir. Kabule göre de tazminatın asıl alacak yerine toplam alacak üzerinden hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.