Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/16256 K.2009/24362

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı G.Y. S.C.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili vasıtasıyla, borçlular S. M. T. Turz. İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile G. A. aleyhinde, muhattap bankası ve keşide yeri Mersin olan çeke dayalı olarak Beyoğlu İcra Dairesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emri Mersin adresinde tebliğ olunmuştur.

İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle HUMK.nun 9/2.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, takip yapılan yerin borçlulardan birinin gerçekten ikametgah adresi olması gerekir. Bu halde alacaklı borçlulardan biririn ikametgah adresinde takip yaptığından, diğer borçlular icra dairesinin yetkisine itirazda bulunamazlar.

Somut olayda, çekin keşide yeri ve muhatap banka Mersin'de olduğuna ve her iki borçluya da ödeme emri Mersin adresinde tebliğ edildiğine göre Beyoğlu İcra Dairesini yetkili kılan bir durum bulunmamaktadır. Diğer takip borçlusu S. M. T. Turz. İnş. Taah. M. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ikamet adresi de Beyoğlu değildir. Bu itibarla mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

.