Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/16429 K.2009/25213

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 688/4.maddesinde, bononun asli unsurlarından olan senedin tanzim edildiği gün ve yerin belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Takip konusu senetlerde, tanzim yeri bulunmadığı gibi tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı bir yer ismi de yoktur. (TTK689) Bu haliyle senetlerin bono vasfı yoktur. Dosya kapsamında keşideci (asıl borçlu) Siirt Spor Klubü’nün borcu kabulü de bulunmamaktadır. Mahkemece İİK.nun 170/a maddesi gereğince re’sen takibin iptaline karar vermesi ve anılan maddede tazminat öngörülmediğinden alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, imza itirazının incelenerek alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.