Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/17058 K.2009/17611

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 193.maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır. Her iki halde, karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ edilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. İİK'nun 366/3.maddesi gereğince icra mahkemesinin bütün kararları için (yetkisizlik dahil) karar düzeltme yolu açık olduğundan anılan sürenin hesaplanmasında temyiz müddeti ile birlikte karar düzeltme süresinin de geçmesi ve ondan sonra yenileme istenmesi gerekli bulunmaktadır (HGK'nun 10.03.1999 tarih ve 1999/12-128 E, - 132 K.).

Somut olayda, Ankara İcra Müdürlüğünde takip başlatılmış, borçlu tarafından Ankara 7.İcra Mahkemesi'ne yetki itirazında bulunulmuş, mahkemenin 25.03.2008 tarih ve 2007/663 E., 2008/315 K. sayılı kararıyla Çaycuma İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Yetkisizlik kararının 25.03.2008 tarihinde alacaklının yüzüne karşı verilip tefhim edilmesinden sonra, borçluya da bizzat 25.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İİK'nun 363.maddesi gereğince, anılan yetkisizlik kararına karşı temyiz süresi 05.05.2008 tarihinde sona ermiş olup, alacaklının takip dosyasının yetkili Çaycuma İcra Dairesine gönderilmesine yönelik 20.05.2008 tarihli istemi, HUMK'nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük sürenin son günü olan 15.05.2008 tarihinden sonradır.

O halde, mahkemece HUMK'nun 193/son maddesi gereğince ve re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.