Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/17387 K.2009/25781

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçtiği borçlu vekilinin de süresinde icra mahkemesine başvurarak senedin daha önce karşılıklı olarak ibra edilmesi ve imzanın müvekkiline ait olmaması nedenleriyle takibin iptalini istediği görülmektedir. Bu durumda borçlu, takip konusu edilen senetten dolayı borç ilişkisini kabul etmiş bulunmaktadır. Taraflar arasında takipten önce tanzim edildiği anlaşılan.

"Karşılıklı dava ve şikayetten vazgeçme, ibraname ve avukatlara müvekkil talimatnamesidir." başlığını taşıyan belgede; takip konusu edilen senetten de söz edilmekte olup, bu belge karşılıklı edimleri içermektedir. O halde takip konusu edilen senetten dolayı alacağın varlığı yargılamayı zorunlu kılmaktadır.

Sözü edilen bu durum karşısında mahkemece hiç bir inceleme yapılmaksızın takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken imza incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi ve alacaklının icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.