Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/17525 K.2009/26017

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.04.2009 tarih, 1438/9510 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı H. F.H.A.Ş.nin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile keşideci E. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve çek lehdarı 2C G. Z. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde 10. İcra Dairesi’nin 2006/1382 E. sayılı dosyasında 20.10.2006 tarihli 100.000 YTL’lik çeke istinaden takip yaptığı görülmektedir. Bu takip dosyasında keşideci şirketin adresinde 13.03.2007 tarihinde yapılan hacizde alacaklı A.Ş. 35.000 YTL olarak keşideci şirketin herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını açıklamıştır. Öte yandan, 16.03.2007 tarihinde ise, dosya alacaklısı H.F.H. A.Ş.’ye çek lehdarı Ltd. Şti.nin keşideci şirketin borcu nedeniyle 90.000 YTL 16.03.2007 tarihinde ödenerek rücu belgesi alındığı görülmüştür.

Öncelikle belirtelim ki bu takip dosyasında keşideci borçlu çek lehdarına karşı senet bedelini ödemekle yükümlüdür. Ne var ki, senet ciro yoluyla el değiştirdiğinden çek lehdarı da keşideci dışındaki cirantalara çek bedelinden dolayı borçlu konumundadır.

Somut olayda gözlendiği gibi çek bedelinin takip alacaklısına kısmen keşideci kısmen de çek lehdarı tarafından ödenmesi halinde lehdar ve keşideci takip alacaklısına karşı borçtan kurtulur ise de, çek keşidecisinin çek lehdarına borçlu olduğu gözetildiğinde lehdarın ödemek zorunda kaldığı bedelin tamamı kadar borcu devam eder. Nitekim 13.08.2007 tarihli rücu belgesi bu yöndedir. Çek lehdarı Ltd.

Şti.’nin anılan rücu belgesine dayanarak genel haciz yoluyla çek keşidecisi hakkında takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.(2007/7506 E. sayılı dosya) önceki takip dosyasında uygulanan haciz sırasında keşideci şirketin ilk takip alacaklısı cirantaya borçlu olmadığının beyan edilmesi bu çekten dolayı keşideciyi çek lehdarına olan borcundan kurtarmaz.

Açıklanan nedenlerle itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken alacaklının itirazın kaldırılmasının istemine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından dairemiz onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.