Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/17576 K.2009/17419

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 18.10.2006 keşide tarihli çekin keşidecisinin, takip borçlusu K...K.. P... Nakliye ve Makina Tic.Ltd. Şirketi, lehtarının ise takip alacaklısı N..Y...olduğu, çekin 27.10.2006 tarihinde bankaya ibraz edildiği, "keşideci yetkisiz temsilci olup, ödeme yapılmamıştır" şeklindeki ibraz şerhinin bankaca vurulduğu anlaşılmaktadır.

Borçlu şirket vekili icra mahkemesine verdiği dilekçede, takibe konu çekin keşide yerinde atılı bulunan imzanın şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiye ait olmadığnı ileri sürmüştür.

Kocaeli Ticaret Sicil kayıtlarına göre çek keşide tarihinde borçlu şirket temsilcisi olan Y...Ö.. 18.09.2007 tarihli duruşma sırasında takibe konu çek altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir.

Bu ikrar sonrasında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca verilen 13.03.2008 tarihli raporda, takibe konu çekteki borçlu imzalarının Y.. Ö.'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. İcra mahkemesi bu raporu esas alarak takibin iptaline karar vermiştir.

Karar verildikten sonra dosyaya gönderilen Kocaeli Ticaret Sicili Memurluğunun 10.07.2009 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere Y...Ö..'ın takibe konu çekteki imzayı ikrar ettiği 18.09.2007 tarihi itibariyle de borçlu şirketin yetkilisi olduğu, yetkisinin 02.11.2007 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde borçlu şirket yetkilisinin borçlu şirket adına çek keşide yerine attığı imzayı ikrar etmesi, borçlu şirket yönünden hüküm ve sonuç doğurur.

İmzanın şirket temsilcisine ait olmadığına ilişkin raporun vaki ikrar karşısında sonuca etkisi bulunmamaktadır.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.